当我们在谈ESG时，我们在谈什么？
当我们在谈 ESG时，我们在谈什么？
本页面主要更新关于 ESG 的争议（质疑）
观点来自于业界、学界，转载请标明出处
主要参考：清华大学苏世民书院副院长钱小军、商道纵横郭沛源(1)（2）、
1.关于 ESG 评级标准的质疑
ESG评级之所以存在，是市场需求的结果。
投资者不愿意看长篇大论的ESG报告和不够结构化的原始信息；
投资者有其偏好；
ESG评级机构将公开信息做二次加工之后，形成结构化的数据作为参考；
ESG 评级的存在降低了 ESG 投资的信息成本。
1.1 为什么 ESG 没有统一的标准？
根据发起者的价值观、目标、使命等，每个标准都是由各个组织自己发起制定的。
如果世界上只有一个评级标准，它的合理性同样也要打个问号。世界上有那么多的行业和公司，再加上每个国家的国情也不一样，面对这些形形色色的评价对象，很难用一个评级体系来全面评价。
多样性、参差多态是世界之美。不存在单一的评级标准，更符合世界之复杂性。
1.2 为什么 ESG 评级过程不公开？
每一个指标体系只公开它的指标结构，比如指标分别考核什么，但不会公开是如何经过加权平均后得出的结果。
所以就会出现一个公司在不同的评价体系下的评级结果有所差异，自然就会让企业和投资者产生一些困惑和质疑，质疑这套标准是一个“黑箱子”，因为大众看不到评级的产生过程。
评级的过程，在目前看来有其知识产权保护策略，也与设立者的目的相关。
ESG 评级体系越多，从整体看，评级最终趋于“相对公正”，这就是市场的作用。
1.3 为什么 ESG 评级要面面俱到？
评级面向的是投资者，强调全面性，即评估指标要涵盖方方面面。
有的投资者关心气候变化，但也可能有的投资者关心劳工问题，ESG评级都要覆盖。
这样做有合理性，但随之带来的问题是每个指标能分配到的权重很小，譬如说气候变化这类指标，可能在100分中只能占几分。
ESG评级方法的另一个常见特征是普适性，即评估指标要照顾到行业内多数公司的情况。普适性还带来另一个问题，即要考虑到行业中优良中差各种表现的公司，既不能只照顾优等生，也不能只照顾差等生。
从平均意义来看，不管是早期的SRI还是现在的ESG，对上市公司的ESG评估重点确实是先管控好负面（风险管理），再来看正面（社会价值）。
1.4 第三方的ESG报告鉴证也可能成为部分公司的“漂绿”途径？
目前，ESG投资在资本市场很受欢迎。有人认为，其中存在一定的道德风险。比如，ESG可能成为被利用的工具，第三方的ESG报告鉴证也可能成为部分公司的“漂绿”途径。请问您怎么看待这一观点？投资者该如何有效识别公司可能存在的“漂绿”行为？第三方机构又该如何确保ESG报告的真实性、有效性和完整性？
第三方的ESG报告鉴证，包含两种评价主体，个人和机构。个人方面，在碳排放数据，涉及专业的捕捉和测量技术，基本不具备客观条件。
机构，比如四大会计事务所这样的机构去为一些ESG报告做鉴定和背书前，必定会做尽调，证明报告中的数据真实可信。这有点像企业上市前的审计和尽责尽职报告，“四大”必须要对里面所有的数据和事实负责。如出现造假，将承担极大的道德风险。
但也不排除一些缺乏商业伦理道德的机构或者内部的管理人员甚至合伙人，为了挽留客户“漂绿”ESG报告。
如何识别ESG报告的真实性，可参考评级机构给出的结果，尽管不能保证百分百准确，但起码是一个重要的参考依据。同时可以通过借鉴多个评级体系给出的结果交叉验证。
1.5 谁来为 ESG 评级机构评级？
在自由的市场体系里，一般由看不见的手（亚当斯密）来为市场中的物事定价，并逐步进行优胜劣汰。
假设市场依然 ESG 评级的需求：
那就会出现 ESG 评级的供给，A、B、C……Z；
如果 A 的评级不公正/不准确，那需求方就会向 B (C, D, E .... ) 寻求方案
直至满意为止
假如有一天评级的机构太多，产生了对评级机构的评级需求：
- 就会有人做一个评级，来满足这个需求，比如 rate the rater
2. 关于企业是否应重视 ESG 的疑问
2.1 ESG 是否偏离了企业的主要职责？
对ESG最核心的质疑，是认为它可能偏离了企业的主要职责。因为有一种观点认为，企业的主要职责是利润当先，为股东带来尽可能多的回报。而过分强调ESG或社会责任，会让企业变成“对谁都负责，就意味着对谁都不负责”
对环境、社会负责会让全社会受益，因为所有人都呼吸着同样的空气，都身处同样的环境生活。
公司治理所涵盖的对环境、对社会负责，以及诚信经营、公平公正，这个前提的合理性在任何正常国家都不应受到质疑。
如果将企业放在环境和社会的对立面，认为履行环境、社会负责的时候，就会影响公司经营。如果按照这个逻辑，企业都只把赚钱作为唯一目标，那么过去粗放式发展导致的环境污染，将有可能再次上演。
企业理应对环境和社会负责，至于应该投入多少，可以根据企业自身能力而定。但企业不能因为说活不下去了，就必须不择手段去赚钱，这个逻辑明显不成立。
当一些头部企业，或者是领先企业开始关注ESG，同时也关注供应链的ESG表现，就会形成一种连锁反应——那些不关心ESG表现的供应商或产品就会失去市场竞争力，甚至失去生存能力。比如苹果，现在就非常强调供应链的ESG管理。
2.2 ESG并没有带来它承诺的好处？
ESG的本质是可持续发展，但是如上所述，它未必能确保企业的利润，甚至有时候是矛盾的。因此有人质疑，ESG并没有带来它承诺的好处。企业应该怎么处理这个财务收益和非财务收益的关系，从而真正认识ESG的价值？
为了达到更高的环保标准而进行整改的过程中，企业会因为增加了设备、人力，导致投入成本上升，从而影响企业的盈利。但是当整改落到实处以后，企业可能会因为对环境高度关注，把经营对环境的影响降到最低而获得更高的利润。比如，此前在空气污染指数高的时候，一些污染或者排放较高的行业就会因此被强制停产限产。而那些经过整改后符合排放标准的公司则可以正常生产经营，利润也能得到保障。
践行ESG或许会在短期对企业的财务有一定影响，但是长远来看，应该能带来更多益处。当整个市场的趋势都如此，政策法规也更趋严的时候，如果企业不做ESG，（其影响）就不再只处于财务和利润的范畴，而是关乎能否继续生存了。
2.3 ESG 基金回报惨淡？
毫无疑问，长期的、基于社会许可的分析方法，更能体现ESG投资的原则，而这个原则恰恰在当下是被忽视的。
投资应是长期的，其回报应作如是观。
投资回报也取决于多个因素，如外部环境的新冠疫情、俄向乌发动战争等。
从一些做业绩指标的机构公布的数据来看，在正常年份，ESG表现好的企业盈利能力至少不差于一般的企业。
观察周期可以拉长两年，在宏观环境和国际环境的影响下，也许ESG基金有更大的空间。
下文引自：ESG表现能改善企业投资效率吗
原文发表于《证券市场导报》 2021年11月号
作者：高杰英（首都经济贸易大学金融学院教授）、褚冬晓、廉永辉 首都经济贸易大学金融学院
郑君 中国人民银行郑州培训学院研究部
企业良好的ESG表现能够有效降低代理成本、缓解融资约束，进而提升企业投资效率。因此，企业应该在产品开发、员工培养、项目投资等方面拥抱ESG理念，培养环保意识，积极承担社会责任，加强公司内部治理，提高投资效率，实现企业高质量发展。异质性分析发现，信息传递效率较高的企业，其ESG表现带来的投资效率促进作用越大。因此，为使ESG投入得到更高的回报，企业还应加强信息披露，让投资者、债权人等利益相关者更及时、准确地把握企业ESG表现，从而进一步支持企业发展。
分析师等外部参与者可发挥信息传递作用，监督企业ESG行为。在企业信息披露不完全的情况下，媒体和分析师的判断及观点是外部投资者进行投资的主要依据。异质性分析结果表明，在分析师关注较多的组别中，ESG表现对企业投资效率的提升效果更显著。因此，分析师等外部参与者作为信息中介，应该积极发挥信息传递作用，监督企业ESG行为，并进行及时、客观的分析和报道，引导资金流向ESG表现较好的企业，促进资本配置效率的提升。
2.4 ESG与业务常常脱节
目前，越来越多的上市公司已经设立专门的ESG管理体系，并宣称将ESG理念融入主营业务之中。但从部分公司的ESG信披来看，与之相关的数据（如污染物排放、碳排放等）却不完整。在您看来，公司应该如何真正将ESG融入主营业务，外部又该从哪些方面来判断公司切实践行了ESG理念？
钱小军：
首先，需要观察公司是否将ESG理念融入到对供应商的选择中，并形成一套选拔机制。如看供应商是否符合环境友好的标准、是否将可持续发展理念融入业务，运用可再生或者环保的材料等。从这些细节可以直接看出这家企业有没有真正意义上把ESG融入到主营业务之中。
其次是看公司对外宣称的环境和责任议题，是否有长期追踪。需要注意的是，不能把这些议题当成一个个独立的项目，做完就没有下文了，等到第二年再申请一笔新的经费，周而复始。
第三是看公司是否形成了自上而下的一致理念。当企业的一把手特别重视ESG的时候，企业的ESG部门负责人在开展相关工作时就比较顺畅。反过来说，如果没有一把手的支持，ESG部门负责人可能连申请经费都困难，只能为了应付领导想要的结果做些表面文章。所以，如果企业的决策者非常重视ESG，就说明他具备责任型领导力。也就是无论站在履行社会责任还是提高业绩的角度上看，都把它们当成企业势在必行且与主业不能分割的事项。当二者不被区别对待的时候，就可以认为这家企业真正将ESG理念融入到了主营业务之中。
3. 其他关于 ESG 的质疑
3.1 要工作还是要 ESG ？
关闭煤矿矿坑，友善了环境，却造成大量失业，这笔帐该怎么算？
- 世界上常常没有双赢的事。如果有人告诉你有，那么他们就是在骗人。