第三步：定价
第三步：定价
这一步要回答三件事：用什么方法定、定在什么水平、一个价格还是多个价格。覆盖到哪些排放、哪些地区、以及价格是否随时间演进，属于第四步，本页只处理价格本身。
框架文件对这个顺序有明确要求，但都不给推荐数字，因为没有普适价格（CDP 2026 技术说明、Ecofys/CDP 2017）。
一、先定「这个价格要对齐什么」
CDP 要求企业披露定价时考虑的因素，并列出六类（CDP 2026 技术说明）：
| 因素 | 含义 | 用它的代价 |
|---|---|---|
| 与科学指引对齐 | 对齐科学碳目标或 1.5°C 路径所需的价位 | 价格常显著高于现行监管价，内部阻力大 |
| 与国际标准对齐 | 对齐 TCFD、ISO 等框架的取值口径 | 标准本身不给价格，只给方法 |
| 与碳税价格对齐 | 对齐所在法域的碳税或 ETS 水平 | 在低税负地区得出的价格往往不起作用 |
| 与现行或待定立法对齐 | 对齐已通过或已公布的未来法规 | 依赖对立法进程的判断，易低估 |
| 情景分析 | 按不同转型情景给出价格区间 | 区间过宽时难以用于单点审批 |
| 社会碳成本 | 用排放造成的社会损害估值 | 数值高（中央估计约 185 美元/吨），且衡量的是「不做的损害」而非「做要花多少钱」 |
六类因素不是备选菜单，而是必须交代的假设来源。Pfizer 的做法是同时勾选「与科学指引对齐」「与碳税价格对齐」「情景分析」三项，并说明价格与「可能适用于 Pfizer（按其运营地点）的现行与预期国际税收机制」对齐（Pfizer 2025）。
二、四类定价方法
Ecofys 与 CDP 归纳了四类方法，日本环境省指南的四种方法与之对应，并指出难度与有效性依次递增（Ecofys/CDP 2017、日本环境省 2023）。
| 方法 | 依据 | 资源投入 | 能保证什么 | 不能保证什么 |
|---|---|---|---|---|
| 外部价格参照 | 现行或预期的 ETS 价格、碳税、碳信用价格、社会碳成本 | 低 | 与外部监管口径一致，抗质疑 | 是否足以改变内部决策 |
| 同业基准 | 同行业公开披露的内部碳价 | 低 | 不低于同行，形象风险低 | 同行价格本身可能就是象征性的 |
| 内部倒推（向决策要价格） | 反解「哪个价格会让过去的某个决策翻案」 | 中 | 价格与决策门槛匹配 | 是否与低碳转型路径一致 |
| 技术测算 | 边际减排成本曲线；总拥有成本平价 | 高 | 与减排目标一致，可解释资金需求 | 需要完整的减排成本数据 |
前两种方法容易得到一个「看起来合理但不起作用」的数字；后两种工作量大，但只有它们能回答「这个价格能改变哪个决策」。日本指南建议先从现行外部价格起步，等科学碳目标确定后再上调（日本环境省 2023）。
技术测算的一个具体做法：Carrefour 先用全公司减排目标反算所需投资，得出公司级价格，再按各国国情调整，使低碳技术的总拥有成本在平均摊销期内与既有技术持平，最终形成按国家区分的 20–70 欧元/吨区间（Ecofys/CDP 2017）。
另一种做法是 Alphabet 的：用各减排杠杆的吨成本排序，但不披露方法、区间与确定方式，理由是竞争信息（Alphabet 2024）。这种做法可用于内部管理，对外无法验证。
三、外部锚点的实际数字
世界银行统计的合规碳价，基准日为 2025 年 4 月 1 日，单位为名义美元/吨二氧化碳当量（世界银行 2025）：
| 体系 | 价格 | 备注 |
|---|---|---|
| 乌拉圭碳税 | 158.8 | 全球最高档 |
| 瑞典碳税 | 144.6 | |
| 挪威碳税 | 133.9 | |
| 丹麦碳税 | 108.4 | |
| EU ETS | 70.4 | 2024 年直接碳定价政府收入约 417 亿美元，约占全球四成 |
| 加拿大联邦及省级 OBPS | 66.2 | |
| 瑞士 ETS | 64.7 | 与 EU ETS 连接 |
| 英国 ETS | 57.2 | |
| 魁北克 | 41.5 | |
| 加州 | 29.3 | |
| 新加坡碳税 | 18.6 | |
| 南非碳税 | 12.8 | |
| 中国全国 ETS | 11.8 | 覆盖全国排放约 51%，约 80 亿吨 |
| 韩国 ETS | 6.5 | |
| 日本碳税 | 1.9 |
另有三组汇总数字，口径不同，不能混用：
- 覆盖排放的加权均价：2025 年约 19 美元/吨，2015 年约 10 美元。
- 计入未定价排放后的全球均价：约 5 美元/吨。
- 2024 年全球直接碳定价政府收入：刚过 1,000 亿美元，约为十年前的 3 倍以上（世界银行 2025）。
第二个数字解释了为什么「对标现行监管价」在很多地区会得到一个几乎不起作用的价格。
科学建议价位与情景价位（出处不同，基准年份不同，不可直接比较）：
| 来源 | 价位 | 口径 |
|---|---|---|
| 碳价高级别委员会（2017） | 到 2020 年达到 40–80；到 2030 年达到 50–100 | 2017 年美元（世界银行 2025） |
| IPCC AR6 | 2°C 情景 2030 年约 90；2050 年约 210 | 2015 年美元（世界银行 2025） |
| NGFS 净零情景 | 2035 年约 300 | 2010 年美元（世界银行 2025） |
| 社会碳成本（RFF／GIVE 模型） | 中央值 185，科学区间 50–390 | 2020 年美元（牛津净零／BCG 2025） |
| 碳价走廊（CPLC／CDP） | 2020 年 24–39；2030 年 30–100 | 名义美元（CDP 2017） |
使用这些数字时要注意两件事：一是年份基准不同；二是社会碳成本衡量「不做的损害」，减排成本曲线衡量「做要花多少钱」，两者回答的不是同一个问题。牛津净零指南的处理方式是分范围适用：Scope 1 与 2 可挂社会碳成本，Scope 3 参照自愿碳市场均价，理由是掌控力不同（牛津净零／BCG 2025）。这是一个覆盖决定，应按第四步的口径记录。
四、实质性测算：价格够不够
这一步决定价格能否影响决策，也最容易被跳过。
Ecofys 给出三个粗略倒算，用来判断不同价格对决策的财务影响（Ecofys/CDP 2017）：
- 上游 Scope 3 的碳价值 ÷ 采购决策金额 → 碳价能否影响供应商选择。
- 全口径碳足迹的碳价值 ÷ 运营成本、利润率、营业额 → 碳价相对公司财务规模的量级。
- 下游 Scope 3 或避免排放的碳价值 ÷ 产品价格与竞品价格 → 碳价能否影响产品与定价决策。
但这三个比率只是量级判断，不构成翻案条件。 一个项目是否因碳价改变结论，取决于两个差额的比较：
翻案条件：Δ碳成本（两方案之差） > Δ项目经济性（两方案 NPV 或回收期之差）量级差异可以这样看：以钢铁为例（吨价约 700 美元、排放强度约 2 吨二氧化碳/吨，均为示例假设值），碳价 50 美元/吨意味着每吨钢增加约 100 美元成本，约为采购价的 14%；而以差旅和办公为主要排放的服务企业，同一价格下的碳成本占比通常不到 0.1%。同一个碳价，在两家公司的作用力相差两个数量级。因此他人的价格与他人设定的实质性阈值都不能照搬。
一个可用的判定顺序：先算三个比率确认量级不为零，再对 3–5 个真实项目算上面的差额。若差额普遍小于经济性差额，说明价格或覆盖范围需要调整，而不是继续讨论定价方法。
五、一个价格还是多个价格
统一价格简单、行政成本低、易沟通。分档价格按排放范围或决策类型给不同价格，更贴近掌控力的差异。
分档的实例：
- Klarna：Scope 1 与 2 为 200 美元/吨，商务差旅 100 美元/吨，其他 Scope 3 为 10 美元/吨，理由是各范围的掌控程度不同（牛津净零／BCG 2025）。
- BCG：达到碳预算目标的区域与业务单元按接近混合均价 35 美元/吨计费，未达标者可超过 300 美元/吨；35 美元对应其当前碳信用组合成本（预计 2030 年升至 80 美元），300 美元对应可持续航空燃料成本（牛津净零／BCG 2025）。
- Saint-Gobain：30 欧元/吨用于重大投资（新建工厂、能源项目），100 欧元/吨用于 2030 年以后的研发预算；某发展中国家新建工厂因此选择天然气而非煤炭，案例原文写明「若没有这个较高的内部碳价，会选择煤炭」（CDP 2026 技术说明）。
分档的依据应当是可解释的差异：掌控力（Klarna）、达标表现（BCG）、决策周期长度（Saint-Gobain）。若无法解释为什么这个部门比那个部门贵三倍，分档会变成内部争议的来源。
按地区分档属于覆盖决定，见第四步。
六、币种与重置
跨国集团的三个具体问题，需要在定价阶段就定，而不是留到执行时：
- 以什么币种计价。 集团通常报告单一币种，但合规碳价以本币计价（欧元、人民币、日元）。
- 换算规则。 用预算汇率、年初汇率还是期间均价，需在治理文件中写明，否则同一项目在不同月份会得出不同结论。
- 谁在什么条件下重置价格。 若主要法域的碳价在一年内变动超过某一比例（例如 20%），是否自动触发复核。
这三条不定，价格的执行会退化为「各部门各用各的数」。本频道不做汇率折算，所有企业价格按原始披露币种列示。
七、企业价格一览
| 企业 | 价格 | 方法／依据 |
|---|---|---|
| Novartis（2015） | 100 美元/吨 | 社会碳成本（CDP 2016） |
| DSM（2016） | 50 欧元/吨 | 用历史决策测试价格，财务团队提供测试案例（CDP 2016） |
| Danone（2016） | 35 欧元/吨 | 同业对标＋法规监测后上调（CDP 2017） |
| Carrefour | 20–70 欧元/吨 | 技术测算＋按国家调整总拥有成本平价（Ecofys/CDP 2017） |
| Saint-Gobain | 30 与 100 欧元/吨 | 按决策类型分档（CDP 2026 技术说明） |
| BASF（2015） | 70 欧元/吨，每年递增 3% | 按损害成本法设定并机械上调（GIZ 2018） |
| Pfizer | 50–200 美元/吨 | 与预期国际税收机制对齐＋情景分析（Pfizer 2025） |
| Walt Disney | 10–20 美元/吨 | 统一价，用于碳信用回摊（Walt Disney 2022） |
| American Airlines | 4–25 美元/吨 | 对标 CORSIA 抵消价格，市场调研（American Airlines 2023） |
| Capital One | 7–44 美元/吨 | 自身减排机会分析＋行业与市场基准（Capital One 2024） |
| BCG | 35 美元/吨（达标）／超过 300 美元/吨（未达标） | 信用组合成本与 SAF 成本（牛津净零／BCG 2025） |
| Klarna | 200／100／10 美元/吨 | 按 Scope 1+2、差旅、其他 Scope 3 分档（牛津净零／BCG 2025） |
| 台达电子 | 50 → 300 美元/吨（2017 → 2021） | 逐步收紧（台达／CIER 2023） |
| 西武控股 | 7,000 日元/吨 | 按 2030 年碳税水平的近值设定（日本环境省 2023） |
| 大和房屋 | 4,000 日元/吨；另设 20,000 日元/吨 | 分级使用；日本指南注明该数字为示范项目的推演，非公司既定决策（日本环境省 2023） |
| 商船三井 | 7,826 → 18,260 日元/吨 | 分阶段上调（日本环境省 2023） |
| ANA | 约 80 欧元/吨 | 参照 EU ETS 价格（日本环境省 2023） |
区间跨度从 4 美元到 300 美元以上。证据基础有一个明确的偏斜：公开案例以航空、金融、医药、科技与消费品为主，重资产制造业的价格实例稀少且偏旧（BASF 为 2015 年设定，Saint-Gobain 未披露年份）。 重资产、多法域、受 CBAM 约束的企业在借鉴时应以自身边际减排成本曲线为主，把上表当作方法参考而非水平参考。
八、失败条件
- 只对标现行监管价：在覆盖排放加权均价约 19 美元/吨、部分地区碳税不足 2 美元/吨的现实下，这个价格通常低到不改变任何排序（世界银行 2025）。
- 只对标同行：同行价格可能是象征性的。世界银行统计中约四分之一的企业内部碳价低于 20 美元/吨（世界银行 2025）；德国全球契约网络在工作坊基础上指出，多数企业的影子价格不高于 30 欧元/吨、覆盖范围有限，且常被当作决策中使用的 KPI（GIZ 2018）。
- 价格过高且与监管轨迹脱节：日本指南指出，若价格远高于逐步上升的碳税路径，评估会被扭曲；且按未来价评估通过的项目，在碳价未按预期上升时会变成亏损项目（日本环境省 2023）。
- 只算比率不验翻案：三个比率只说明量级，不说明排序是否改变。
- 不给币种与重置规则：同一项目在不同月份得出不同结论。
本频道导航
- 上一篇：第二步：选机制类型
- 下一篇：第四步：覆盖范围与时空变体